ВТОРОЙ ФРОНТ               -            ВОДА

Много шума из ничего. Имено эту мысль стараются внушить мне все, к кому я обращался со следующим вопросом – "Почему я должен производить проверку водомера каждые два года и отвечать за нее"? Этот вопрос я задавал работникам МУП "ВОДОКАНАЛ" еще в 2002 г. Мне показали протокол заседания совета метрологов от 22.05 2002 г. Еще тогда я пытался объяснить работникам МУП "ВОДОКАНАЛ", что этот протокол мало похож на документ. Нет ни печатей, ни подписи лица его утвердившего. Меня никто слушать не стал.

При советской власти в "ВОДОКАНАЛе" был человек, который сам периодически приезжал, снимал счетчик, а потом привозил и ставил на место. Мне кажется, что его периодичность проверки мало волновала. Сейчас не могу точно утверждать, много времени прошло, но если пару раз тогда водомер проверили, то хорошо. При рыночных отношениях все изменилось. В начале их никто не проверял, а потом вдруг стали требовать – сними, привези на проверку, забери после проверки, установи и сдай представителю МУП "ВОДОКАНАЛ". Думаю, ну как же так? Чем водомер отличается от газового счетчика или электросчетчика? Да ничем! Все они измерительные приборы, вот только водомер никакой опасности для жизни, даже дилетанта, не представляет. Ну может зальет колодец или квартиру, но живым то останешься. Дело, следовательно, в экономике. Очень удобно свалить работу на самого клиента, да еще и взять с него деньги за проверку, которую, видимо, никто не делает. Ну как тогда показания счетчика до проверки могут полностью совпадать с показаниями после проверки? Хлопот минимум, можно сказать деньги делаешь из воздуха. Сроки проверки приближаются, а в  МУП "ВОДОКАНАЛ" все по старому. Надежда, что многие жалуются и МУП "ВОДОКАНАЛ" не сможет отмахнуться от постоянных жалоб, себя не оправдала. Решил поинтересоваться у специалистов в антимонопольном комитете. Приходит ответ. Кратко его можно изложить очень просто – спрашивал про Фому, а тебе ответили про Ерему. Прошу уточнить ответ, а ответа нет и нет. Позвонил узнать причину задержки, а меня, говоря по-русски, далеко послали, но все же культурно и цензурным языком, аж в правительство России. Наверное, содержание письма не понравилось. Не знаю, что они еще могли ожидать от простого технаря полностью не сведущего в их чиновничьей этике? Думаю, а почему мне не обратиться к губернатору, пусть поставит их на место и заодно разберется с вопросом. Пишу письмо. Получаю ответ, только не от губернатора или члена его команды, а от администрации города. Ответ меня полностью не устроил, да и зачем мне нужен их ответ? Я ведь писал губернатору, пусть он и ответит мне, и по существу. Демократия у нас или не демократия? Пишу второе письмо, более резкое. Получаю ответ, уже из министерства.

 Очень интересный ответ! Мне сочувствуют и советуют обратить внимание на договор. Сообщают, что сговор между МУП "ВОДОКАНАЛ" и центром метрологии оформлен договором и они согласно ему, в соответствии с трудовым вкладом, делят прибыль. Они же (министерство) с этим ничего поделать не могут, т.к. им мешают различные нормативные документы, в том числе принятые органами местного самоуправления (видимо администрацией города).

Да, мало власти у нашего министерства! Никто со мной договор на проверку водомера не заключил, а вот деньги берут. И главное не поймешь кто и за что? НЕТ ДОГОВОРА-ТО! Одним словом, навязали тебе бремя, вот и неси. А тут и бремя подошло, получил предписание с требованием сдать счетчик на проверку. Что делать? Как я могу снять опломбированный счетчик? Я ведь его не пломбировал, следовательно, и срывать пломбу не имею никакого права. Позвонил в МУП "ВОДОКАНАЛ" и попросил мне объяснить, что от меня хотят? Мне дали разрешение сорвать пломбу и снять счетчик. Никакого восторга от этого разрешения я не испытал, да и телефон есть телефон. Поэтому решил написать письмо в МУП "ВОДОКАНАЛ". Пусть дадут письменное разрешение, а заодно разберемся с договором. Разрешения не дали, про договор молчат, только сообщили срок – до 14.12.2004 г. установить поверенный водосчетчик и сдать его представителю МУП "ВОДОКАНАЛ". С монополистами (мафией) трудно спорить, поэтому решил выполнить их требования. Снял счетчик, приношу на проверку, а его НЕ БЕРУТ!  Зря старался. Оказывается нужно было менять счетчик на другой. Снова пишу письмо директору, прошу заключить договор, угрожаю судом. А мне просто не отвечают. Действительно, дел других, что ли нет! Отвечай тут каждому! Годовой план по проверке счетчиков горит! Куда денется, выполнит все наши условия!

 Да, они не ошиблись. Выполнил. В конце январе заменил счетчик. Хочу заметить, что я имел (да и имею) дело не с каким-нибудь ООО или ОАО, а с МУП. Естественно, что лучше главы города ну никто не может знать о политике и стратегии МУП "ВОДОКАНАЛ", и лучше чем он мне никто не сможет объяснить, что же происходит. Обратился к главе города, не просто как к главе города, а скорее как к народному избраннику, можно сказать, нашему слуге (так он утверждал в своей предвыборной программе). Поинтересовался его мнением о данной ситуации и его планами решения этих вопросов, его отношением к вымогательству со стороны МУП "ВОДОКАНАЛ", и не пора ли положить конец оплате пенсионерами за всяких богатеньких "буратино". Однако, видимо работники МУП "ВОДОКАНАЛ" лучше его самого знали его мнение и он поручил дать ответ им. С поставленной задачей они не справились. Подвели главу города, не ответили на вопросы, заданные ему. Но мне кажется он на них не обиделся, извинений за их ответ я не получил. В своем ответе, написанном МУП "ВОДОКАНАЛ", они сообщили, что мое обращение к главе города рассмотрено и за январь буду платить по нормам потребления и в этом полностью моя вина.  Вот только в чем она заключается трудно понять. То ли, что счетчик не заменил, как говорили, то ли что не проверил его ( а как его проверишь, если на проверку не берут!?). Между делом сообщили, что договор высылают, его нужно подписать и выслать. Вот так просто – подписать и выслать. Не интересует их мое мнение, мои предложения и замечания по договору, требуется только подписать и выслать. Порядок проверки счетчиков в договоре изложен так, как выгодно МУП "ВОДОКАНАЛ". Особенно впечатляет:
 4.3. Количество израсходованной питьевой воды и соответственно сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности водопроводного ввода при скорости движения воды в нем   1,2 м/сек. и действия его полным сечением в течение 24 часов в сутки, в течение 30 дней в следующих случаях:
 4.3.1.   При отсутствии или повреждении водосчетчиков или пломб на нем.
 4.3.2.   При не обеспечении «Потребителем» доступа представителя «Исполнителя» к водосчетчикам и обследованию   системы водоснабжения.
 4.3.3.  При невыполнении условий пункта 3.2.
 4.3.4.  По истечении межповерочного периода водосчетчика.
 4.4. При обнаружении самовольно возведенных дополнительных устройств и сооружений для присоединения к водопроводным и канализационным сетям «Исполнителя» - при подключении до водосчетчика, при отсутствии водосчетчика, при подключении объектов, используемых для коммерческих целей (ларьков, магазинов, офисов, теплиц и т.д.) - «Потребитель» подлежит отключению до оформления документации и заключения нового договора.
 Ну как тут не поблагодарить Ермиловой М.А., хозяйке домовладения, инвалида II группы, 84-летней старушке, работников МУП "ВОДОКАНАЛ" за заботу! Могли ведь и потребовать оплатить за январь не по нормам потребления, а по пропускной способности водопровода в течение 30 дней непрерывной круглосуточной работы водопровода. Однако, этого не сделали. Неужели пожалели? А как же законы экономики и что теперь скажут главе города? Да, дорого им может обойтись их альтруизм! 
 Возможно, именно поэтому они изменили свои требования. Прислали счет оплатить воду по нормам потребления не только за январь, но и декабрь. А что делать? Глава города за всякую благотворительность по головке не погладит. Экономика важнее.
 А вот я, в отличии от Ермиловой М.А., ну никакого чувства благодарности не испытал. Все равно считал, что меня обманывают и нужно что-то делать. Хотя, если подумать, есть надежда на правосудие. Судьи сейчас независимы, зарплату недавно повысили, да и наш суд считается самым справедливым в мире. Не долго думая, подаю исковое заявление. Через месяц попросили их уточнить. Уточнил, а между делом попросил главного федерального инспектора помочь получить ответ от главы города на свое письмо от 12.01.2005 г. Молодец инспектор, помог, но видимо не особенно удивился ни содержанием моего письма, ни задержкой ответа.  В полученном ответе снова рассуждения о бремени частника, недоработки федеральных документов. Свое мнение по поводу работы МУП "ВОДОКАНАЛ" наш любимый слуга народа (глава города) так и не сообщил. Между делом сообщил, что жизнь на месте не стоит и теперь нужно оплачивать не только проверку водомера, но и вызов контролера для приема водомера после проверки и его установки. В очередной раз повысили бремя на 86 рублей. Вот так-то. Работают люди!

 Прошло и заседание суда. Суд "внимательно" изучив мои исковые заявления и возражения ответчика вынес решение – отказать полностью по всем требованиям, в том числе и в изменении и доработки договора на отпуск и прием сточных вод от населения, в части касающейся водомеров. Слегка пожурил Ермилову М.А., что она не обратилась в "Водоканал" с просьбой об изменении договора, а сразу обратилась в суд. А о такой мелочи, как отсутствие приложений к возражениям ответчика, и речи быть не может. Все равно Ермилов Ю.Н. не правильно поймет содержание документов, а потому нет смысла выполнять его прихоти.

 Поскольку иск подавался от имени хозяйки домовладения Ермиловой М.А., а она по состоянию здоровья присутствовать на заседаниях суда не могла, я стал ждать, когда ей пришлют решение суда, и после этого подать жалобу, есть же в ГПК РФ ст. 214 и в Доме Правосудия (суде) она просто не может не работать. Оказывается может. Решение суда Ермилова М.А. так и не получила. Срок обжалования истек. Но тут 1 сентября 2005 г. мне показывают заметку в газете "Вечерний Ставрополь". Заместитель главы администрации г. Ставрополя Шишманиди К.А. разъясняет, что мой счетчик должен эксплуатироваться до выхода его из строя. Тогда зачем я его менял, если выход его из строя не был установлен , т.к. не была проведена проверка счетчика? Против такого аргумента трудно что-то возразить. Подаю заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья Санеев С.О., "обозрев материалы дела" ( именно так и написано в решении суда, не изучив, а обозрев), узрел, что истец просит изучить очень много материалов, чтобы разобраться в вопросе, а вот ответчик, МУП "ВОДОКАНАЛ", просит ничего не изучать, а просто отказать и все. Конечно второе предложение более экономичное и требует меньше усилий. Поэтому, своим определением отказывает в пересмотре дела, ссылаясь на то, что нет существенных обстоятельств. Да и ответчик ясно объяснил, что счетчик был установлен в домовладении после 1991 г., в 1997 г., а Шишманиди К.А. в своей заметке имел в виду счетчики, установленные до 1991 г. Все мои заявления, что вода была подведена к домовладению в 1971 г., а счетчик установлен в 1980 г., и если в газете напечатали ответ К.А. Шишманиди, то не все знали порядок замены счетчиков и Ермилова М.А. не исключение - были проигнорированы.  

( В определении суда этот момент опущен. Вряд ли он отражен и в протоколе судебного заседания. Очень интересный момент - протокол. Туда можно написать все, что захочет судья. Не знаю как ответчик, а я, как истец, ни одного протокола не видел и с их содержанием меня никто не знакомил. Я хочу иметь право оставлять на нем свою подпись и комментарии. Интересно узнать мнение наших законодателей по этому вопросу.)

Но как можно не поверить таким уважаемым людям, как работники МУП "ВОДОКАНАЛ"? И неужели можно положиться на слово Ермилова? Не может суд дать время Ермилову предоставить документы, подтверждаюшие его слова. Знал куда шел, нужно сразу все с собой брать. В суде дел много, если в каждое подробно вникать, времени не хватит. Видимо так посчитал судья. 

 Да, думаю, ну и дела! Черт с вами со всеми, подам жалобу в краевой суд, приложу документы, подтверждающие, что водомер был установлен в 1980 г. и куда вы все денетесь. Так и делаю, подаю жалобу в краевой суд, прилагаю (!!! внимание!!! следующие три документа это картинки, долго открываются) акт на установку водомера, страницу из паспорта водомера, титульный лист проектно-сметной документации, и спокойно жду решения краевого суда.  А вместо решения краевого суда получаю определение об остановлении частной жалобы без движения от Санеева С.О. с ехидным советом – подать частную жалобу в Ставропольский краевой суд в течении 10 дней через Промышленный районный суд г. Ставрополя. Все! Круг замкнулся!

Решил обратиться к уполномоченному по правам человека, наивно полагая, что это что-то вроде филиала Страсбурга. Написал заявление, аж на трех страницах, старался изложить все подробно. Получил такой же емкий ответ ( по количеству листов, но не по содержанию), из двух частей. В первой части (письме), адресованном лично мне, сообщали, что нужно прилагать копии решений, принятых по жалобе, только тогда возможно объективно разобраться в деле, но даже и так ясно, что нужно обжаловать решения суда в кассационном или надзорном порядке. Направили информацию, выдержки из СНиП на трех листах (публиковать не стал, кому они нужны?), которая ВОЗМОЖНО поможет отстоять свою точку зрения, т.е. никакой уверенности у "специалистов" в пользе предоставленной информации нет, как видимо и в пользе кассационных и надзорных жалоб. Но вот почему нет исходящего номера письма? В письме Кузьмину и Епринцеву (вторая часть ответа) исходящий номер есть. Неужели Уполномоченный по Правам Человека занимается махинациями?

Вторая часть ответа состояла из копии письма адресованного главе города и председателю городской думы, где их просят ПО ВОЗМОЖНОСТИ рассмотреть мой вопрос. Такую возможность нашел только глава города, у председателя городской думы ее не оказалось, поэтому ответа не пришло. Что можно сказать по полученному ответу? Очень неудачная попытка дать объективный и грамотный ответ. Фактически вопрос проверки водомеров еще больше запутался. В ответе написано:
 Прибор учета считается вышедшим из строя в следующих случаях:
 -   просрочки государственной поверки прибора учета в соответствии с
 требованиями паспорта.
 На основании чего Вам было предложено МУП «Водоканал» заменить водомер д-20 мм на д-15 мм.

Получается, что сроки проверки определяются паспортом, а не протоколом метрологов и просрочка проверки позволяет считать прибор вышедшим из строя. А вот суд и МУП "Водоканал" считают, что прибор не вышел из строя, была просрочена проверка в соответствии с требованиями протокола заседания совета метрологов, а не паспорта, и счетчик должен быть быть на 15 мм, и следовательно счетчик на 20 мм даже проверять нет смысла, и так ясно, что он вышел из строя.

Ну и как? Что нибудь поняли? Сплошной дурдом!

Трудно понять, кто кого подставляет. К.А. Шишманиди, суд и МУП "Водоканал" своим ответом и заметкой в газете "Вечерний Ставрополь", или они его?

Однако, МУП "Водоканал" все же не откажешь в какой-то, пусть и абсурдной, но все же последовательной линии поведения. Должен и все тут. Что скажем, то и выполняй. А с Шишманиди К.А. дело сложнее. Его ответ от 17.01.06 противоречит ответу данному газете 1.09.05. Почему-то вспоминается старый анекдот про бухгалтера, который при приеме на работу на вопрос: "Сколько будет дважды два?" ответил: "А сколько Вам надо?"

 Но все же во всех полученных отписках есть общее. Потребитель должен безропотно нести свое бремя. И это бремя определяют не чиновники ЖКХ, они только выполняем требования различных нормативных документов. Можно сказать, сами жертвы бюрократии! Братья мои по-несчастью!

 Черт его знает, кто же выпускает эти нормативные документы? Точно знаю, что это не я, выходит и не чиновники. Что же это за "барабашки" и как их найти? Может попросить помощи у экстрасенсов?

 Но на этом мое общение с уполномоченным по правам человека не закончилось. Не могу сказать, что совет отстаивать свои права в суде плохой, тем более в демократическом обществе и независимых судах. А что делать, если должность судьи занимает недостойный человек, например Санеев С.О.? В своем заявлении я высказал свое мнение о судье. Возможно я и ошибаюсь и только мне он кажется недостойным звания судьи? В ответе уполномоченного по правам человека ответа на этот вопрос нет, но есть сожаление, по поводу отсутствия копий документов. Видимо это и помешало высказать ему свое мнение о судье.

Отсканировал на дискету ряд документов, имеющих отношение к Санееву С.О., и пришел с заявлением. Опять не так. Нужны копии только на бумаге. Не знаю, почему, но это так везде. Нигде не хотят чиновники работать с компьютером, видимо он им доверия не внушает. Предположить их полную безграмотность, мне кажется, абсурдно. Чиновниками могут работать только очень грамотные люди, дураков туда не могут брать, и конкурс на должность проходят. Наверное бывает, пролезет дурак, но от него быстро избавляются, все же чиновник - лицо страны. Или я ошибаюсь? Но тогда ошибается и вся страна?

Отпечатал около 20 листов, очень солидно получилось, принес, взяли. А вот ответ получил удивительно кратким. Правозащитники не высказали свое мнение по поводу работы судьи Санеева С.О., но разделили мою озабоченность, а значит все же согласны с моим мнением о судье Санееве С.О.? А вот сделать ничего не могут. И я их понимаю, и даже сочувствую. Попробуй выскажи свое мнение, когда ты ограничен Законом Ставропольского края (ответ от 20 декабря 2005 г.) и никакими федеральными полномочиями не наделен? Только и сообщили, что согласно ст.118 Конституции РФ, правосудие осуществляет только суд. Получается, что только сам Санеев С.О. имеет право оценивать свою работу. Что-то в ответе не то. Выходит, что Санеев С.О. - мое очередное пожизненное бремя. Разделить мою озабоченность есть кому и без правозащитников, хватает семьи. А тут, вроде как филиал Страсбурга, а разделяет озабоченность и оказывает психологическую помощь.

Любопытные, могут дополнительно прочесть о "тяжелой работе" правозащитников в разделе -  ОГЛАВЛЕНИЕ - МУСОР.

 В заключение немного арифметики. Попробуем оценить бремя по проверке водомера в рублях. Поверка проводится каждые два года. Стоимость снятия и последующей установки составляет 670 руб. ( ответ МУП "ВОДОКАНАЛ" от 18.11.04), проверка водомера стоит 85 руб., вызов контролера для приемки водомера обходится в 86 руб. (письмо администрации г. Ставрополя от 11.04.05) Итого ежегодные затраты будут 670+85+86/2=420,5 руб.

 Проверка счетчика купленного в магазине производится через 5 лет. В январе 2005 г. водомер стоил в магазине 320 руб., а его установка обходится в 756 руб. (670+86. Проверка счетчика не требуется.), при условии, что работу делает МУП "ВОДОКАНАЛ", а не шабашник. Итого в случае установки абсолютно нового счетчика из магазина ежегодные затраты будут 320+756/5=215,2 руб.

 Получается, что дешевле устанавливать абсолютно новый счетчик из магазина, чем нести бремя по его периодической проверке. Но так думают только дилетанты, вроде меня, ни для чиновников, ни для высококвалифицированных работников МУП "ВОДОКАНАЛ" здесь никакой загадки нет. Жаль, что не хотят меня посвятить в основы рыночной экономики. Знаете, как тяжело жить безграмотному в этих постоянных поисках ответов на ежедневные вопросы рынка?

 Вывод один. Этот вопрос на местном уровне решения не имеет. Попробуем его решить на федеральном уровне, тем более что теперь это намного проще. Достаточно послать по электронной почте приглашение посетить сайт.

 Однако, должен отдать должное нашим чиновникам. Угадали, действительно может получиться много шума из ничего. Нужно еще, как-нибудь, поинтересоваться у них, а из чего складывается тариф на воду? Вполне вероятно, что туда уже входит эта злополучная проверка водомеров.

P.S. На 2008 г. провели унификацию порядка проверки всех счетчиков. Расходы по проверке и замене электросчетчиков из тарифа убрали, теперь платим как и за счетчики воды и газа, отдельно. Срок периодической проверки водомеров увеличили с 2-х до 4-х лет, а бремя по снятию и установки водомеров так и осталось на потребителях. Тариф  МУП "ВОДОКАНАЛ" по снятию и установке счетчиков при проверке не изменился, так шабашники и выручают бабушек и дедушек. Выход вижу только в принятии закона, приравнивающего воду к опасным веществам, как газ или электричество. Только это позволит заставить МУП "ВОДОКАНАЛ" подумать о потребителях.