Дело№2-610\05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь                                                                                     08 апреля 2005 года

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

Председательствующего по делу судьи Санеева CO.,

При секретаре   Данченко С.А.,

С участием:

Представителя  истца  Ермиловой     М.А.   по доверенности   Ермилов  Ю.Н.,  представителя

ответчика МУП «Водоканал» города Ставрополя по доверенности Рыковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ермиловой Марии Андреевны к Муниципальному Унитарному Предприятию «Водоканал» города Ставрополя о нарушении прав потребителя, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Ермилова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Водоканал» г. Ставрополя о нарушении ее прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». В обоснование своих требований Ермилова М.А. указывает, что в конце января 2005 года она получила извещение на оплату услуг МУП «Водоканал» с указанием необходимости оплаты за январь 2005 года 28 куб.м. воды, тогда как по показаниям водомера она оплачивает обычно 5 куб.м. В последующем МУП «Водоканал» разъяснил эту разницу тем, что расчет был произведен по нормам расхода, а не по фактическим показаниям счетчика, так как водосчетчик д=20мм, установленный в доме истицы, окончил свой межпроверочный период и расчеты по нему производиться не могут, а также требуют установить счетчик д=10-15мм, так как характеристика счетчика д=20мм не соответствует эксплуатационному расходу частного домовладения и предупреждают, что в январе 2005 года начисление за водопользование будет произведено по нормам потребления. В своих заявлениях в МУП «Водоканал» от 04 ноября 2004г. и 08 декабря 2004 г. истица просила заключить с ней договор на оказываемые услуги. Истица считает, что действия МУП «Водоканал» нарушают ее права как потребителя и создают препятствия производить оплату за фактически оказанные услуги. 19 января 2005года в ее адрес ответчик направил «Договор на отпуск и прием сточных вод от населения». Пункты 3.1.4,3.1.5 и 3.1.6 плохо согласуются с поведением работников МУП «Водоканал» и с п.п.3.1.3,3.2.2, 3.2.6 и 4.3.4, которыми полностью возложена вся ответственность за правильную эксплуатацию сетей потребителя на самого потребителя, с чем истица не согласна. В разделе 4 договора МУП «Водоканал» истица указывает, что ей хотелось бы увидеть: модель водомера, межповерочный период, кто производит монтаж счетчика при его первой установке, стоимость монтажа счетчика при первой установке, кто производит проверки счетчика, стоимость проверки счетчика, кто производит демонтаж и монтаж счетчика, кто производит пломбирование счетчика. Кроме того, неясен смысл п. 4.3 договора. Ермилова М.А. просит доработать договор на отпуск и прием сточных вод от населения, компенсировать моральный вред в сумме 3 000 рублей, купить у нее снятый счетчик ВКОС-20, но полностью пригодный к эксплуатации и, таким образом, частично компенсировать ее затраты, обязать МУП «Водоканал» принять оплату за декабрь-январь по показаниям счетчика.

В последующем истица уточнила свои исковые требования и просила суд обязать МУП «Водоканал» доработать договор на отпуск и прием сточных вод от населения и указать в нем: -модель водомера, межповерочный период, кто производит монтаж счетчика при его первой установке, стоимость монтажа счетчика при первой установке, кто производит проверку счетчика, сроки проверки счетчика, кто производит демонтаж и монтаж счетчика для проверки, стоимость монтажа и демонтажа при проверки счетчика, кто производит пломбирование счетчика в колодце, компенсировать моральный вред в сумме 3 000 рублей, купить у нее снятый счетчик ВКОС-20, но полностью пригодный к эксплуатации и, таким образом, частично компенсировать ее затраты, признать   требования    МУП    «Водоканал» по   оплате услуг   за декабрь 2004 года и январь 2005 года необоснованными, вынести частное определение по факту нарушения законности работниками МУП «Водоканал», их квалификации.

Истица Ермилова М.А. в судебное заседание не явилась, представив заявлением, в котором указывает, что поддерживает свои исковые требования, просит их удовлетворить, а поскольку по состоянию здоровья она не может принимать участие в судебном заседании, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Ермилова Ю.Н..

Представитель истицы Ермилов Ю.Н., действующий по доверенности №2-4409 от 15 сентября 2004 года, в судебном заседании исковые требовании Ермиловой М.А. поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» - юрисконсульт Рыкова И.Н., действующая по доверенности № 01-91 от 19 января 2005 года, исковые требования не признала, представила суду подробные возражения на исковое заявление и пояснила суду, что основания, на которые ссылается истица, являются несостоятельными и необоснованными, по тем основаниям, что полномочия по осуществлению поверки средств измерений и определению межповерочных интервалов не входят в компетенцию МУП «Водоканал», а являются прерогативой органов Государственной метрологической службы. МУП «Водоканал», являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, выполняет лишь функции по подготовке средств измерений для осуществления поверки. Поскольку истица не предоставила счетчик для поверки в установленный в паспорте срок, МУП «Водоканал» выдал предписание о необходимости доставить счетчик расхода воды на поверку. Представитель Рыкова И.Н. указала так же, что результаты периодической поверки действительны только в течение межповерочного периода, который в рассматриваемом случае истек 14 октября 2004г., применение показаний счетчика с данного момента недопустимо. Рыкова И.Н. пояснила также суду, что все действия МУП «Водоканал» в рассматриваемом случае являлись правомерными, доводы истца являются не состоятельными и подлежат отклонению в полном объеме.

Заслушав представителя истца Ермилова Ю.Н., представителя ответчика Рыкову И.Н., исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, суд находит, что в удовлетворении исковых требований Ермиловой М.А. необходимо отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. №4874-1 «Об обеспечении единства средств измерений» средства измерений, подлежащие государственному метрологическому контролю и надзору, подвергаются поверке органом Государственной метрологической службы при выпуске из производства или ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации.

Согласно п.1.1. «Порядка проведения поверки средств измерений», утвержденного Приказом Госстроя России от 18 июля 1994 г. №125 поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых органами Государственной метрологической службы с целью определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям. Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

В соответствии с Положением об организации и осуществлении государственного контроля и надзора в области стандартизации, обеспечении единства измерений и обязательной сертификации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16 мая 2003 г. № 287, поверка средств измерений входит в перечень платных работ и услуг. Согласно п. 3.16. доставку средств измерений на поверку обеспечивают юридические и физические лица - владельцы средств измерений.

В соответствии с п. 2.1. указанного Порядка, средства измерений подвергаются первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке. Первичной поверке подлежат средства измерений утвержденных типов при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту. Согласно п. 2.5. Порядка периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы. Результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала. Корректировка межповерочных интервалов проводится органом Государственной метрологической службы по согласованию с метрологической службой юридического лица. Органы Государственного метрологической службы обязаны вести учет результатов периодических поверок и разрабатывать рекомендации по корректировке межповерочных интервалов с учетом специфики их применения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что полномочия по осуществлению поверки средств измерений и определению межповерочных интервалов не входят в компетенцию МУП «Водоканал», а являются прерогативой органов Государственной метрологической службы.

МУП «Водоканал», являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в данном случае выполняет лишь функции по подготовке средств измерений для осуществления поверки.

Как следует из пояснений представителя ответчика Рыковой И.Н., в соответствии с п. 3 Протокола заседания Совета метрологов ФГУ «Ставропольский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 22 мая 2002 года поверка счетчиков воды, находящихся в эксплуатации должна осуществляться после окончания первого межповерочного интервала, установленного при утверждении типа водосчетчика. Аналогичная норма содержится и в «Порядке проведения поверки средств измерений», в частности «первый межповерочный интервал устанавливается при утверждении типа счетчика» (п. 2.9).

Как следует из паспорта на водосчетчик ВКОС 20 № 6806, принадлежащий Ермиловой М.А., межповерочный интервал указанного счетчика с момента последней поверки составляет два года и истекает 14 октября 2004года. Таким образом, счетчик необходимо было представить на поверку по истечении двух лет с момента очередной поверки. Поскольку истица не предоставила счетчик для поверки в установленный в паспорте срок, суд находит правомерным со стороны МУП «Водоканал» выдачу предписания о необходимости доставить счетчик расхода воды на поверку. Учитывая, что результаты периодической поверки действительны только в течение межповерочного периода, который в рассматриваемом случае истек 14 октября 2004г., применение показаний счетчика с данного момента недопустимо.

В период с 08 декабря 2004 г. по 29 января 2005г. (до установки нового счетчика) расчет оплаты за водопотребление ответчиком был произведен по нормам водопотребления, поскольку в соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ №392 от 30 июля 2004 года «О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг» при отсутствии приборов учета объем потребления коммунальных услуг принимается равным нормативам потребления. Таким образом, расчет оплаты за водопользование за декабрь 2004г. - январь 2005г. ответчиком правомерно был произведен по нормативу потребления, установленному органом местного самоуправления.

Как установлено в судебном заседании, выбор вида счетчика воды осуществляется в соответствии с СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», при выборе счетчика для конкретного домовладения учитывается какой счетчик (диаметр пропуска) в наибольшей мере соответствует режимам водопотребления, и какие потери напора он будет вызывать при расчетных расходах воды. Эксплуатационному расходу частных домовладений соответствует счетчики диаметром 15 мм, что подтверждается представленным ответчиком расчетом. В проекте «Водоснабжение и канализация жилого дома по пр. Невельский, 120/2» предусмотрена установка водомера в домовладении истца диаметром 15 мм (копия прилагается).

Суд приходит к выводу, что Ермилова М.А. изначально должна была установить водомер диаметром 15 мм., однако, требуемый счетчик был установлен ею только 30 января 2005 года. Следовательно, доводы истца и ее представителя о незаконности требований МУП «Водоканал» являются необоснованными. Следовательно, требование истца обязать ответчика «купить водомер ВКОС-20», находившейся в эксплуатации истца, так же является несостоятельным и удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, и не отрицается самой истицей, МУП «Водоканал» города
Ставрополя в адрес последней, направил для ознакомления и подписания договор на отпуск
воды и прием сточных вод. Указанный договор разработан в соответствии с действующим
законодательством и предусматривает основные права и обязанности абонента и
водоснабжающей организации.             Включение в договор на отпуск воды и прием сточных вод

условий о порядке установки и проведения поверки средств измерений и др. вопросов, указанных в иске является не обязательным, поскольку данные обстоятельства предусмотрены соответствующим законодательством. Информацию о стоимости поверки счетчиков, монтажа и пломбирования счетчиков можно получить в АБО МУП «Водоканал».

Согласно действующему законодательству стороны в случае разногласий при заключении договора могут урегулировать их путем заключения протокола разногласий к договору. Однако,

Ермилова М.А. до настоящего времени не воспользовалась   своим правом и не обращалась   в МУП «Водоканал» с просьбой об изменении договора.

Учитывая, что в соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред предполагает физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда являются: -наличие морального вреда, т.е. причинение физических или нравственных страданий; - действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее личные неимущественные права потерпевшего либо посягающее на принадлежащие ему другие нематериальные блага;- наличие причинной связи между действием и вредом; - вина причинителя вреда.

Поскольку, истцом не представлены, по делу не установлены обстоятельства о характере и степени причиненных Ермиловой М.А. страданий, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и вредом, а также наличия вины ответчика, суд отказывает Ермиловой М.А. в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Суд отказывает также в удовлетворении искового требования о вынесении частного определения по факту нарушения законности работниками МУП «Водоканал», их квалификации, так как данные факту по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ермиловой Марии Андреевны к Муниципальному Унитарному Предприятию «Водоканал» города Ставрополя об обязательстве МУП «Водоканал» доработать договор на отпуск и прием сточных вод от населения и указать в нем: - модель водомера, межповерочный период, кто производит монтаж счетчика при его первой установке, стоимость монтажа счетчика при первой установке, кто производит проверку счетчика, сроки проверки счетчика, кто производит демонтаж и монтаж счетчика для проверки, стоимость монтажа и демонтажа при проверке счетчика, кто производит пломбирование счетчика в колодце, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, купить у нее снятый счетчик ВКОС-20, но полностью пригодный к эксплуатации и, таким образом, частично компенсировать ее затраты, признании требования МУП «Водоканал» по оплате услуг за декабрь 2004 года и январь 2005 года необоснованными, вынесении частного определения по факту нарушения законности работниками МУП «Водоканал» - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский Краевой суд подачей жалобы через
Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.