ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь                                                                                                26 октября 2005 года

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи  СанееваС.О.,

При секретаре  Данченко С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление представителя Ермиловой М. А. - Ермилова Ю.Н. о пересмотре решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08 апреля 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам, -

Установил:

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08 апреля 2005 года Ермиловой М.А. отказано в удовлетворении ее исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Ставрополя об обязательстве МУП «Водоканал» доработать договор на отпуск и прием сточных вод от населения и указать в нем: -модель водомера, межповерочный период, кто производит монтаж счетчика при его первой установке, стоимость монтажа счетчика при первой установке, кто производит проверку счетчика, сроки проверки счетчика, кто производит демонтаж и монтаж счетчика для проверки, стоимость монтажа и демонтажа при проверке счетчика, кто производит пломбирование счетчика в колодце, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, обязательстве купить у нее снятый счетчик ВКОС-20, но полностью пригодный к эксплуатации, частично компенсировав ее затраты признании требования МУП «Водоканал» по оплате услуг за декабрь 2004г. и январь 2005 года необоснованными, вынесении частного определения по факту нарушения законности работниками МУП «Водоканал».

От представителя истца Ермилова Ю.Н. в суд поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в ответе заместителя главы администрации г.Ставрополя К.А.Шишманиди в газете «Вечерний Ставрополь» № 156 от 01 сентября 2005 года содержаться имеющие значение для дела сведения.

В судебном заседании Ермилов Ю.Н. просил удовлетворить заявление и пояснил, что из ответа Заместителя Главы администрации г.Ставрополя К.А. Шишманиди следует, что при выборе счетчика для конкретного домовладения учитывается такой диаметр пропуска, который в наибольшей мере соответствует режиму потребления, учитывается и то, какие потери напора он будет вызывать при расчетных расходах воды. Эксплуатационному расходу воды частных домовладений соответствуют счетчики диаметром 15 мм., а ранее счетчики диаметром 20мм. устанавливались в индивидуальных домовладениях в связи с тем, что промышленность счетчиков д.-15мм не выпускала, однако ранее установленные счетчики д.-20мм, принятые МУП «Водоканал» продолжают эксплуатироваться до выхода их из строя. Ермилов Ю.Н. считает, что указанные им обстоятельства могут служить основанием для пересмотра решения суда от 08 апреля 2005 года.

Представитель МУП «Водоканал» Рыкова И.Н. действующая по доверенности №01-91 от 19.01.2005г. просила в удовлетворении заявления Ермилова Ю.Н., действующего в интересах Ермиловой М.А. отказать, поскольку указанные им обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренными ст.392 ГПК РФ.

Заслушав заявителя Ермилова ЮН., представителя МУП «Водоканал» Рыкову И.Н., изучив представленные заявителем материалы, обозрев материалы дела, суд находит заявление Ермилова Ю.Н., действующего в интересах Ермиловой М.Ю. не подлежащим удовлетворению, поскольку как ни в самом заявлении, так и из пояснений представителя Ермилова ЮН., не усматривается оснований для пересмотра решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08 апреля 2005 года по делу по исковому заявлению Ермиловой М.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Ставрополя об обязательстве МУП «Водоканал» доработать договор на отпуск и прием сточных вод от населения и указать в нем: -модель   водомера, межповерочный период, кто

производит монтаж счетчика при его первой установке, стоимость монтажа счетчика при первой установке, кто производит проверку счетчика, сроки проверки счетчика, кто производит демонтаж и монтаж счетчика для проверки, стоимость монтажа и демонтажа при проверке счетчика, кто производит пломбирование счетчика в колодце, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, обязательстве купить у нее снятый счетчик ВКОС-20, но полностью пригодный к эксплуатации, частично компенсировав ее затраты признании требования МУП «Водоканал» по оплате услуг за декабрь 2004г. и январь 2005 года необоснованными, вынесении частного определения по факту нарушения законности работниками МУП «Водоканал», по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых содержит ст.392 ГПК РФ, а именно основания, предусмотренного п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ.

В силу п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Представленная Ермиловым ЮН., как основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, выдержка из газеты «Вечерний Ставрополь» от 01 сентября 2005 года, содержащая ответ заместителя главы администрации г.Ставрополя Шишманиди К.А., не содержит сведений об обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны заявителю, а следовательно, не могут быть признаны судом вновь открывшимися.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392, 396, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Отказать представителю Ермиловой М.А. - Ермилову Ю.Н. в пересмотре решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08 апреля 2005 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ермиловой М.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Ставрополя об обязательстве МУП «Водоканал» доработать договор на отпуск и прием сточных вод от населения и указать в нем: -модель водомера, межповерочный период, кто производит монтаж счетчика при его первой установке, стоимость монтажа счетчика при первой установке, кто производит проверку счетчика, сроки проверки счетчика, кто производит демонтаж и монтаж счетчика для проверки, стоимость монтажа и демонтажа при проверке счетчика, кто производит пломбирование счетчика в колодце, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, обязательстве купить у нее снятый счетчик ВКОС-20, но полностью пригодный к эксплуатации, частично компенсировав ее затраты признании требования МУП «Водоканал» по оплате услуг за декабрь 2004г. и январь 2005 года необоснованными, вынесении частного определения по факту нарушения законности работниками МУП «Водоканал», по вновь открывшимся обстоятельствам.

На определение суда может быть подана частная жалоба.