Уполномоченному по правам человека
в Ставропольском крае
Селюкову Алексею Ивановичу
от Ермилова Юрия Николаевича

ЗАЯВЛЕНИЕ

В ноябре 2004 г. МУЛ "ВОДОКАНАЛ" потребовал произвести проверку счетчика расхода холодной воды. В 2002 г. счетчик проверялся и был признан годным к эксплуатации. Требования МУЛ "ВОДОКАНАЛ" мне показались странными и даже невыполнимыми, т.к. счетчик опломбирован работниками МУЛ "ВОДОКАНАЛ" и следовательно я не могу сам срывать пломбу, да и необходимость его проверки через два года у меня вызвала сомнения. В реестр средств измерения входят счетчики электроэнергии, газа - однако их не нужно проверять каждые два года. За разъяснениями я обратился в МУП "ВОДОКАНАЛ" и попросил оговорить наши отношения договором. Разъяснений я не получил, просто установили срок - до 14.12.2004 г. счетчик должен быть проверен, установлен и сдан в эксплуатацию представителю МУП "ВОДОКАНАЛ", в противном случае в январе начисление за водопользованием будет произведено по нормам потребления. Даже обещали помочь снять и установить счетчик за 670 рублей. По предыдущему опыту общения с работниками МУП "ВОДОКАНАЛ" я знал, что спорить бесполезно, вот только сумма 670 руб. смущала, дел то открутить и закрутить всего две гайки. Поэтому договорился с "шабашником" за 100 руб. снять и установить счетчик после проверки. 7.12.2004 г. привез счетчик на проверку, думал, что до 14.12.2004 г. успею проверить и поставить счетчик. Но не тут-то было. Оказывается, правила "игры" уже два года как изменились, вот только мне забыли об этом сообщить. Мне не нужно проверять счетчик, а нужно его заменить на счетчик D=15 мм. Вытерпел и это. Естественно, что после, так называемой, "проверки" счетчика 7.12.2004 г. я поставил на место старый счетчик. Нужно же как-то вести учет воды до установки нового счетчика? Мне требовалось время для покупки счетчика и различных сгонов, нужно было время, чтобы найти "шабашников". Но все купил, договорился, и за 350 руб. зимой, при минусовой температуре мне поставили этот злополучный счетчик (страшно даже подумать, сколько за такую работу взял бы МУП "ВОДОКАНАЛ"). В конце января МУП "ВОДОКАНАЛ" принял счетчик. Вроде бы как все требования МУП "ВОДОКАНАЛ" выполнил и дальше можно жить спокойно. Но не тут-то было. МУП "ВОДОКАНАЛ" прислал извещения с требованием произвести оплату с 14.12.2004 г. по январь включительно по нормам потребления, а это больше фактического потребления в 6 раз! Вот тут меня эти работники МУЛ "ВОДОКАНАЛ" и достали. Сколько, думаю, можно терпеть этот произвол? Счетчики проверяют через два года, деньги требуют за свои услуги неимоверные, даже свои должностные обязанности не выполняют, жена за них пломбирует счетчик, договор составили так, что и не знаешь за что же отвечает МУП "ВОДОКАНАЛ". За все отвечает потребитель, а ему даже время на выполнение своих требований МУП "ВОДОКАНАЛ" не дает. Сказал нужно сделать - значит в этот же день и сделай. А ведь официально, потребитель - это Ермилрва М.А., возраст которой 84 года. Так что же, она должна снимать, доставлять счетчик на проверку, ставить его после проверки, искать всяких "шабашников"? Да и сколько-то ей при больном сердце нужно воды? Для нее целая проблема принять ванну и постирать белье, и поэтому она потребляет воды раз в десять меньше установленной нормы потребления. Получается, что МУП "ВОДОКАНАЛ", используя беспомощность Ермиловой М. А., сознательно создает ситуацию, позволяющую вымогать у неё деньги, прикрываясь проверкой счетчиков. Хорошо, что у неё есть я, сын, и могу решить эти вопросы. Могу отстоять её право производить оплату по фактически оказанным услугам. А вот у меня дочь, и когда мне будет 84 года, вряд ли она сможет мне помочь. Дочь есть дочь. Хорошо если будет жить с мужем и мной в одном городе, а если нет? МУП "ВОДОКАНАЛ", вполне официально, лишит меня право производить оплату по фактически оказанным услугам, т.к. я не смогу выполнить их требования по эксплуатации счетчиков учета воды. Надо что-то делать. Лучше, думаю, позаботиться о будущем сейчас. И решил я обратиться в суд. Знал бы я, что меня ждет!
Поскольку хозяйке домовладения Ермиловой М. А. 84 года и она сама по судам ходить не может, на семейном совете было принято решение оформить доверенность на меня, как сына. 21 февраля 2005 г. я подал исковое заявление в Промышленный районный суд и попросил разобраться почему установлен межповерочный период 2 года, с чем связана замена счетчика D=20 мм на D=15 мм, просил доработать договор на отпуск и прием сточных вод, признать недействительными требования МУП "ВОДОКАНАЛ" по оплате за декабрь 2004 г. и январь 2005 г., компенсировать моральный вред и вынести частное определение по квалификации работников МУП "ВОДОКАНАЛ". После ряда переносов судебное заседание состоялось 8 апреля 2005 г. Свои возражения ответчик мне дал за 5 минут до начала судебного разбирательства без приложений. В процессе судебного заседания я обратил внимание судьи Санеева CO., что мне ответчик не дал приложений к своим возражениям, да и времени ознакомиться с данными возражениями у меня не было, а тем более с приложениями, которых просто нет. Пытался обратить внимание Санеева C.O., что протокол заседания Совета метрологов ФГУ "СЦСМС" (приложение к возражениям ответчика) не является документом, определяющим периодичность проверки, да и документом его назвать нельзя, т.к. нет ни печати, ни номера протокола, ни подписи лица его утвердившего. Меня попросили не мешать заседанию, выслушали бойкую речь ответчика, изобилующую ссылками на приказы и постановления, и через минуту объявили решение суда - по всем исковым требованиям отказать полностью. Должен заметить, что документов определяющих  порядок эксплуатации различных счетчиков для бытовых нужд просто нет, и МУП "ВОДОКАНАЛ" использует различные цитаты из документов, определяющих этот порядок для предприятий и лиц, осуществляющих коммерческую деятельность. Но это не интересует ни судью Санеева CO., ни МУП "ВОДОКАНАЛ". Есть кому нести бремя ответственности за эксплуатацию счетчика, есть крайний - Ермилова М. А. и их это вполне устраивает. Думаю, ну ладно, есть еще коллегия краевого суда, там разберутся, почему человека просят принести счетчик на проверку, а потом спрашивают - "А зачем Вы его принесли? Вам его нужно менять на другой!" и после этого еще требуют оплаты за свое издевательство, да и с документами ответчика разберутся. Но напрасно я ждал, что Ермиловой М. А. пришлют решение суда согласно ст.214 ГПК РФ. Срок обжалования в Ставропольском краевом суде истек.
И тут, 1 сентября 2005 г., в газете "Вечерний Ставрополь" № 156 читаю ответ зам. главы администрации г. Ставрополя на критические материалы. К. А. Шишманиди сообщает, что счетчики D=20 мм должны эксплуатироваться до выхода их из строя. Естественно я задаю себе вопрос - как же так? Мой счетчик D=20 мм из строя не выходил и если я сошлюсь на газету, справедливость восторжествует! Пишу заявление о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Ответчик МУП "ВОДОКАНАЛ", при рассмотрении дела 26 октября 2005 г., рассказывает, что К. А. Шишманиди в своем ответе, опубликованном в газете, имел в виду счетчики установленные до 1991 г., а истец установил счетчик в 1997 г., и поэтому его требования необоснованны. Я замечаю, что счетчик установлен в 1980 г., а вода подведена в домовладение в 1971 г. и это я могу доказать документально. Санеев СО. мне этой возможности не предоставил, а просто отказывает в пересмотре решения суда, т.к. по его мнению я знал, что МУП "ВОДОКАНАЛ" незаконно заставил меня поменять счетчик, но молчал, и видимо поэтому он не смог принять правильное решение, а может он хотел сказать, что Шишманиди К. А. сказал глупость. Я воспользовался своим правом и 3.11.2005 г. подал частную жалобу в краевой суд на определение Санеева CO., в которой высказал в частности и свое мнение по поводу судебного заседания 8 апреля 2005 г., т.к. уже не доверял рассмотрения дела ему, приложил копии документов о дате установки счетчика и подвода воды к домовладению. Санеев СО. мгновенно, 8 ноября, пишет определение и предоставляет мне право написать следующую частную жалобу. А что в ней писать? Спросить, почему заявление о пересмотре решения суда от имени Ермилова Ю.Н. было рассмотрено, а частная жалоба нет? Зачем судье понадобилась 84-х летняя старушка? Или почему Санеев СО. вынес определение по жалобе в краевой суд? Что частная жалоба подается через Санеева СО. в ГПК РФ написано, а вот что Санеев СО. принимает по ней определение я не нашел. А может спросить, не рано ли Санееву С.О. быть судьей? А у меня именно такое мнение и сложилось. Слишком уж широко он понимает независимость судьи, а мне нужен зависимый судья, зависимый от закона. С бумагами на воду разобраться не может, а как же с судьбами людей разбирается? На основании изложенного, прошу Вас, помочь мне защитить свои права, т.к. сам не могу справиться с произволом МУП "ВОДОКАНАЛ" и судьи Санеева СО. В заключение хочу заметить, что в реестр средств измерения входя электрические счетчики, однако это не помешало "Горэлектросети" включить в тариф все услуги по проверке счетчика и его замены в случае необходимости и даже стоимость самого счетчика включили. Что такое электросчетчик я не знаю, когда и что с ним нужно делать я тоже не знаю, а незначительное увеличение тарифа просто незаметна в ежемесячном семейном бюджете. Что мешает это сделать МУП "ВОДОКАНАЛ" неизвестно. Видимо боятся потерять рычаг давления на потребителя, да и прибыль не устраивает, работы много, а толку мало, на Канары не хватит. Буду благодарен если Вы займетесь и этим вопросом.