ВТОРОЙ ФРОНТ - МУСОР
Удивительные какие события и выводы могут последовать в результате простого арифметического действия. Просто, ради интереса, взял и разделил 3,3 куб. м. на 365 дней. В ответе получилось 9 литров в день. Ну и что? – спросите Вы. Поясню. 3,3 куб. м. норма вывоза бытовых отходов в г. Ставрополе, предусмотренная договором между ЗАО "САХ" и жителем частного домовладения в год, а 365 – количество дней в году. Т.е., каждый день, по договору, один частник загрязняет город ведром мусора, а моя семья, 4 человека, 4 ведрами мусора. Думаю, ну как же так? Я в неделю столько мусора не выбрасываю, дом со всеми удобствами, золы нет, а тут нужно платить черт его знает за что. Решил поинтересоваться у руководства ЗАО "САХ" и написал письмо. Полностью смысл письма видимо сразу не ясен. Но ясно, что я считаю разницу норм по договору и ГОСТ большой и не хочу платить чаевые в размере 400%. Заключи ЗАО "САХ" со мной договор по нормам ГОСТа и конфликт был бы исчерпан, даже несмотря на то, что фактически я выбрасываю мусора раз в 7 меньше, т.е. около 0,4 куб.м. на человека в год, а это уже чаевые 600%. Ждал, ждал ответа, а его все нет и нет. Шлют только извещения о задолженности. Дома скандалы с матерью. Хочет она спокойной жизни и требует, чтобы я все оплатил. А зачем мне платить неизвестно за что? Да и договор подписала она, а теперь я крайний. Время такое, смотреть нужно, что подписываешь и зачем принимать решения за меня? Однако она, мать, и надо что-то делать. Решил написать заявление в суд. После ПЯТОГО захода приняли. Потребовали уточнить, уточнил. Потребовали отдельного заявления от М.А. Ермиловой, написала. Долго тянули и измывались. Видимо надеялись, что мне все это мне надоест и я просто плюну на все. Но я решил посмотреть, чем же все закончится и выдержал все .
Наконец, 24 ноября 2004 года суд рассмотрел мое заявление, возражения ответчика и вынес решение. У меня техническое образование, в логике и здравом смысле отказать нельзя, да и не совсем же я дурак в юридических вопросах, а потому решение суда меня просто удивило. Особенно мне понравилось следующее:
В удовлетворении исковых требований Ермилова Юрия Николаевича к ЗАО «САХ» об обязании ЗАО «САХ» брать оплату за фактически оказанные услуги отказать.
(Интересно, а судья, как потребитель услуг, видит здесь нарушения своих прав, и как он может защищать свои права? И если видит и может, то почему этого не делает? Неужели она и в магазине готова заплатить за булку хлеба в 7 раз больше ее стоимости, только потому, что директору магазина захотелось съездить на Канары? Или здесь другая, более серьезная причина? А если ее назвать, то привлекут к ответственности за оскоробление судьи?)
Потрясающе! Это сколько же бессонных ночей провела судья Гиевая И.Л., чтобы родить такую жемчужину! Да, не зря наши судьи едят свой хлеб, честно отрабатывают его у монополистов. Официально дает разрешение требовать оплату не по фактически оказанным услугам, а сколько монополисту нужно!
А поскольку я посчитал решение полным абсурдом, то и подал кассационную жалобу. Вот только несколько эмоции подвели и забыл в своей кассационной жалобе поинтересоваться - почему районный суд не рассмотрел законность постановления главы города, как новые обстоятельства? Коллегия выносит кассационное определение. Разобрались во всем и решили, что так и должно быть. Права Ермилова Ю.Н. определяет глава города своими постановлениями, за что и получает зарплату, и ни законы РФ, ни правительство РФ, а тем более ГОСТы ему не указ, а поскольку у нас все же демократия, Ермилов Ю.Н. может обжаловать его постановление.
У меня возникли смутные подозрения о сговоре, хорошо налаженном вымогательстве, коррупции и круговой поруке. Однако решил все же воспользоваться своим правом и обжаловать постановление главы города. А вдруг и правда тут виновата моя юридическая безграмотность и я зря грешу на людей? Может действительно им нужно помочь, ну не могут они принять решение по законности постановления главы города, нет оснований, заявления. Правда как могло пройти незаконное постановление тоже не ясно.
Прежде чем обращаться в суд решил попробовать еще раз решить вопрос с ЗАО "САХ". Написал им письмо и убедил подписать его свою мать, Ермилову М.А. Хозяйство у нас раздельное, живем в разных домах, пусть думаю заключит договор только на себя, тем более, что договора у нас теперь с ЗАО "САХ" нет, а я помогу ей выполнить условия договора, пусть и не в полном объеме, но все же, и обеспечу ее необходимым количеством мусора, да и спать будет спокойно, голова не будет болеть, что ей предстоит платить за мою семью, и скандалам в семье придет конец.
Директора ЗАО "САХ", Снегового А.В., это не устроило. В своем ответе он объяснил, что как хозяйка домовладения она отвечает за оплату отходов всеми прописанными в домовладении. Вот так-то. Ермилова М.А. прямо внештатный сотрудник по сбору платежей для ЗАО "САХ". Однако самое интересное, что она принимает еще и за меня решение по подписанию всех договоров, в том числе и с ЗАО "САХ", можно подумать, что я недееспособный и нуждаюсь в ее опеке. По ответу очень много интересных вопросов. Если человек не может приехать по состоянию здоровья, то он что, освобождается ЗАО "САХ" от уплаты в связи с отсутствием договора? А сколько лет ЗАО "САХ" может требовать оплату задолженности? Есть срок давности или нет? Неужели ЗАО "САХ" не нуждается в деньгах и считает, что поездка его работника к потребителю для него убыточна? Где забота о своих клиентах?
Я поинтересовался у юриста, что за глупость написал этот директор? Он мне сказал, что по закону ЗАО "САХ" в данном случае просто обязано заключать договора с каждым проживающим дееспособным жильцом, если он этого потребовал. Ну и что, теперь мне нужно везти директора ЗАО "САХ" к юристу и оплачивать его консультацию, а может еще и за такси заплатить?
Подаю заявление в суд. Доводы о незаконности постановления остались прежние. К ним вроде претензий не было, главное, думаю, это просто нужно обжаловать законность постановления главы города. Тут уж никуда не денутся, придется рассмотреть.
Да, действительно рассмотрели и довольно оперативно. Чуть-чуть судья Санеев С.О. попросвещал, что заявления подаются не по месту жительства, а по месту нахождения ответчика, сплавил дело своему коллеге и дальше все пошло нормально. Судья Якименко И.И. произвел хорошее впечатление. С юмором мужик. Но солидарность со своими коллегами, все же есть солидарность, поэтому он просто подтвердил решение своих коллег.
Правда в своем решении он все же отметил, что суд считает необходимым обязать администрацию г.Ставрополя разработать механизм оплаты за вывоз твердых бытовых отходов по фактически оказанным услугам, в качестве альтернативы существующему порядку. Ну что ж, и на том спасибо. Главное суд рассмотрел доводы всех сторон и пришел к выводу, что виноват во всем Ермилов Ю.Н., т.к. не читает газет. Именно он должен проводить экспертизу постановлений главы города и вовремя их обжаловать, а раз он этого не сделал, то пусть теперь и несет все бремя по выполнению постановления.
Прямо не знаю, что и делать? Ну вот не хочу я читать газеты, мне хватает и туалетной бумаги, а тем более читать на общественных началах, проводить экспертизу идиотских постановлений, за которые многие получают приличную зарплату. Поэтому решил подать кассационную жалобу. Только не думайте, что у меня были какие-то надежды. Нет, скорее написал для пополнения коллекции ответов. Коллегия моих ожиданий не обманула. Именно для коллекции мне и написано кассационное определение. Неплохой экспонат, но коллекция получилась не полная. Мне показалось, что не хватает знаменитого постановления главы города № 4828 от 3 июля 2003 г., расчета нормы накопления твердых бытовых отходов, сделанного специалистами "Ставрополькоммунпроекта" в соответствии с действующим законодательством, да и договор на вывоз бытовых отходов администрацией города Ставрополя не помешает. Естественно обратился к главе города. Полученным ответом глава города меня очень сильно расстроил. Нет у него этих документов!
Как же так? Представитель администрации на всех судебных заседаниях бил себя в грудь и утверждал, что они есть, а их нет! Даже в решении суда черным по белому написано - "расчёт норм накопления твердых бытовых отходов по г.Ставрополю производился специалистами ООО ПИ «Ставрополькоммунпроект», согласно действующего законодательства". Только почему там появилась эта запись, не ясно. Ее там просто не должно бы быть. Я добился вызова в суд главного инженера «Ставрополькоммунпроект». Попросил его ознакомить уважаемый суд с расчетом норм накопления бытовых отходов. Ответ прозвучал просто удивительный!
- Мы знали сколько вывозится отходов ежегодно на свалки. Все промышленные предприятия представили расчет своих отходов, которые мы вычли из общих отходов. Остаток, естественно, отходы граждан. Зная население города мы и определили норму.
Очень сильно сомневаюсь, что этот момент отражен в протоколах заседания суда. Решение суд было бы, наверное, совсем другим. Вот и говорю снова - судебные протоколы дожны подписываться всеми заинтересованными сторонами! Очень легко, изменив содержание протокола, выставить неугодного дураком.
Вот так то! А мы держим всякие НИИ, разрабатываем ГОСТы и прочие документы. Деньги девать некуда? Новые методики расчета, разработанные народными умельцами, нужно внедрять! Изобретательство и рационализация спасу экономику, а не НИИ!
Ладно там с судами, может они привыкли принимать решения без документов, просто верят уважаемым людям, при должностях, на слово, но как быть с коллекцией? Без экспонатов ее ведь не бывает! Согласитесь, коллекция ответов чиновников - это круто!
Решил обратиться к уполномоченному по правам человека.
Как-же, серьезная организация, почти филиал Страсбурга. Нет, просто кабинет психологической разгрузки граждан. Ответ задерживался. Зашел узнать, в чем причина задержки ответа, мне показали отправленный ответ, а заодно я и побеседовал. Много интересного узнал. Оказывается их работа заключается в призывах к совести чиновников, и если они смогут помочь хотя бы 20% (очень низкий к.п.д., почти как у паровоза), то это очень хорошо. К сожалению мне попались чиновники без совести и тут они бессильны. Я спросил - а может быть я плачу за вывоз мусора не только за администрацию, но и еще за кого-нибудь, или, вроде невероятно, но уже не удивлюсь, оплачиваю за "дядю" не только вывоз мусора, но и воду, газ и прочие коммунальные услуги? Мне ответили, что вполне возможно, но их это не интересует, это не их работа.
В конце беседы поинтересовался, что ждет хозяйку домовладения Ермилову М.А. и мою семью, если ЗАО "САХ" подаст иск о взыскании задолженности? Неужели все станем бомжами т.к. дом конфискуют в счет оплаты задолженности? Меня успокоили. Сказали, что дом не заберут, просто опишут имущество.
Вот это я понимаю, вот это работа! Сразу легче стало и стресс прошел. Старый как мир прием - клин клином вышибают, а вот поди ты, все еще работает и используется. Теперь жду начало действия комедии - "Встречный иск".
В конце января 2006 г. получил ответ от уполномоченного по правам человека. Это не просто ответ, а образец словоблудия. Написали бы просто- "А пошел ты Юрий Николаевич! Будем мы тут из-за тебя портить отношения с главой города и судьями! Нас полностью устраивает пособие за безработицу (по безработице платят на бирже) и заплатить за мусор нам хватает. Решай свои проблемы сам!" Все было бы ясно и понятно, а то никак не могу понять, как дошло их письмо, если ясно написано, что я не указал ни фамилию ни адреса заявителя в своем письме? Да и разобраться с моим делом они не могут полностью по моей вине, т.к. ранее, я, то ли не обжаловал действия органов местного самоуправления в судебном порядке, то ли не приложил копии решений. И это пишет заслуженный юрист России!
Подробно, как разбираются с обращениями, полностью удовлетворяющими этим требованиям, можно в разделе ОГЛАВЛЕНИЕ - ВОДА.
Мне, конечно, интересно было бы узнать про срок давности задолженности, почему ЗАО "САХ" до сих пор не подаст встречный иск? Неужели все же есть совесть или в деньгах не нуждается? Но этого в письме нет. Постановление главы города № 4828 от 3 июля 2003 г. правда приложили, а вот расчета нормы бытовых отходов и договора на вывоз мусора администрацией нет. Причину не указали, может не нашли, а может просто и не искали. А пока что, просто не плачу за вывоз мусора. Иду сознательно на конфликт. Возможно, когда вопрос станет полностью абсурдным, тогда он и решится. Другого выхода не вижу. Это не просто вымогательство, некомпетентность, мошенничество, сговор и тому подобное, это уже называется одним словом - беспредел. Что хочу - то и ворочу, а ты попробуй доказать, что я дурак - в суде. Может кто-то и знает как с ним, беспределом, бороться, а я нет. Не нашел в нашем законодательстве даже такого слова.
P.S. В газете "Вечерний Ставрополь" от 18 октября 2005 г. прочел очень интересную заметку. Вроде должен радоваться за своего мэра, как же, кавалер ордена "Меценат", какой души человек! А вот почему-то нет этого чувства радости и гордости, и слезы умиления не душат. Наоборот! Лезут в голову всякие глупые вопросы. Не дают же такой орден за красивые глаза? Его нужно купить, т.е. пожертвовать деньги, и видимо большие, чтобы твое имя было рядом с Петром I и Екатериной II. Откуда же наш мэр взял такие деньги? На что пожертвовал? Как чиновнику, коммерческая деятельность ему запрещена. Для крупных пожертвований оклад маленький. Откуда? Неужели купил на "добровольные пожертвования" граждан г.Ставрополя за вывоз мусора? Но тогда почему нет на стеле их имен? Дефицит места? А кто еще из наших современников удостоился такой чести? Ответа на свои вопросы в дальнейших номерах газеты я не нашел. Нужно все же подробнее освещать в СМИ такие эпохальные события, для пресечения на корню всяких домыслов.
Вы знаете! Ошибся! Осветила пресса художества мэра Д.С. Кузьмина и его заместителя (в прошлом) А.В. Уткина. Возможно новые эпизоды в деле, это мусор? А какая разница? Люди поломали не только свою жизнь, но и жизнь своей семьи, детей. А можно было их остановить еще в 2004 г., но суд дал им "зеленый свет". Ребята посчитали, что им все дозволено, все безнаказанно. И теперь виноваты только они одни. Да, ну и придурки, не понимали, что их все используют, а потом сделают козлами отпущения. Смешно читать - Кузьмин сориентировался! Дети, когда нашкодят, тоже убегают, но никто не говорит, что у них ума палата. А лепет о политике пора прекращать. Много уже этих "политиков" за рубежом. Скоро партию создадут во главе с Березовским.
Я здесь вижу сюжет для басни "Ворона и лисица", вернее "Вороны и лисицы". Жалко, что не Крылов, поэтому просто сюжет.
Сидят на дереве две вороны с мешком сыра. Удобненько уселись на веточке и решили плотно поесть. Да вот беда. Заметили их лисицы и начали хвалить. И ум хавалят, и красоту хвалят, и большие организаторские способности хвалят. Естественно те каркнули и сыр выпал. Вороны достали еще по кусочку. А все повторилось. Так и продолжалось, пока мешок не стал пустым. Все бы на этом и закончилось, но эту картину увидели охотники. Решили они ворон поймать. К лисам они никакого интереса не проявили, те спокойно разбежались сытые и довольные. А какую от них полезную информацию получишь? Вороны другое дело. Они могли распологали интересной информацией. Где это мешки с сыром валяются? А может научились сыр делать без коров и молзаводов? Начали ловить. Одну поймали, а вторая улетела. Сидит теперь первая в клетке и кричит - Это другая ворона все знает, её и ловите. С меня вам никакого толку не будет, я ничего не знаю!
Мораль - Не кради (8-я заповедь из 10-ти данных Богом людям), в клетке сидеть не будешь.
Современная должна звучать иначе - Не помогай красть, козленочком станешь!