ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2010 года                                                         г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю., рассмотрев поступившее в Промышленный районный суд г. Ставрополя 19 мая 2010 года исковое заявление Ермилова Юрия Николаевича к заместителю председателя квалификационной коллегии судей Ставропольского края Виприцкого Николая Викторовича о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ермилов Ю.Н. обратился в суд с иском к заместителю председателя квалификационной коллегии судей Ставропольского края Виприцкого Н.В. о взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей, указав, что заместителем председателя квалификационной коллегии судей Ставропольского края Виприцким Н.В. 23.04.2010 г. был дан письменный ответ за номером 2-156/10, который подорвал его веру в объективное рассмотрение его обращений судебной властью и нанес вред авторитету государства в его глазах, поскольку заместитель председателя квалификационной коллегии судей Ставропольского края Виприцкий Н.В. не установил всех обстоятельств дела.

Изучив, материалы поступившего искового заявления прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Жалоба на действия судьи не может быть подана в порядке, предусмотренном главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания искового заявления следует, что Ермилов Ю.Н. обжалуются действия заместителя председателя квалификационной коллегии судей Ставропольского края Виприцкого Н.В., связанные с осуществлением правосудия, в частности, с решением вопроса о привлечении судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Кононовой Л.И. к дисциплинарной ответственности.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу данных норм права, иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, то в принятии искового заявления Ермилова Ю.Н. к заместителю председателя квалификационной коллегии судей Ставропольского края Виприцкого Н.В. о взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ: