Судья Никитенко Т.Н.                                                                                             33-2080/10

КАССАЦИОННОЕ        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2010 года                                                                                                     г.Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего   Гедыгушева М.И.,

судей Мекеровой СР., Переверзевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ермилова Ю.Н. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2010 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Мекеровой СР., выслушав объяснения истца Ермилова Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Ермилов Ю.Н. обратился с иском к Правительству Ставропольского края о возмещении материального ущерба, 2 364 277 руб. 59 коп. и морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненных бездействием муниципальных и краевых чиновников, не исполнивших обязанность по его трудоустройству.

Определением суда от 29 марта 2010 года иск Ермилова Ю.Н. оставлен без движения, в срок до 15 апреля 2010 года истцу предложено устранить указанные судом недостатки.

В частной жалобе Ермилов Ю.Н. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, указывая, что неуплата государственной пошлины не является основанием для оставления иска без движения. Требование суда об уплате государственной пошлины ограничивает его право на судебную защиту.

Суд необоснованно указал на необходимость уточнения состава ответчиков, так как Правительство Ставропольского края должно осуществлять контроль и за работой муниципальных служащих.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении определения суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату госпошлины.

В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исковое заявление Ермилова Ю.Н. содержит как требование имущественного характера о взыскании материального ущерба 2 364 277 руб. 59 коп., так и неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

При подаче вышеназванного иска Ермиловым Ю.Н. уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, вместо 20 221   руб.

Документов, подтверждающих право истца на освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче иска в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку заявление Ермилова Ю.Н. оплачено государственной пошлиной в меньшем размере, суд обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем, нельзя согласить с выводом суда о необходимости уточнения истцом состава ответчиков по заявленному иску или исключении из просительной части указания на муниципальных служащих.

Указанные судом основания, исходя из требований статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствуют принятию   судом искового заявления   Ермилова Ю.Н.

В случае необходимости уточнения исковых требований истца, а также привлечения к участию в деле ответчиков, эти вопросы разрешаются в ходе подготовки данного дела к слушанию (статья 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ермилова Ю.Н. без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения суда указание о том, что «необходимо уточнить состав ответчиков по заявленному иску или исключить из просительной части указание на муниципальных служащих».